El raid de embestidas judiciales de la oposición formoseña contra la postulación del mandatario peronista Gildo Insfrán en pos de su octavo mandato consecutivo de cara a los comicios del 25 de junio sumó un nuevo capítulo este martes, con la presentación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación de un pedido de impugnación de la candidatura por parte del postulante a gobernador del Partido Libertad, Trabajo y Progreso, Francisco Paoltroni.
“Con el patrocinio del doctor Daniel Sabsay presentamos formalmente la impugnación a la candidatura a gobernador de Gildo Insfrán ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por incumplir un principio básico de la República como es la alternancia en el poder”, señaló Paoltroni, dirigente agropecuario y “outsider” de la política.
En el marco de una oposición fragmentada en Formosa, Paoltroni fue también contra el candidato a gobernador del Frente Amplio Formoseño (FAF, la versión local de Juntos por el Cambio), el diputado nacional radical y exjuez federal Fernando Carbajal: presentó además ante el Tribunal Electoral Permanente de Formosa la impugnación de su candidatura “por no contar con los ocho años reales, efectivos y consecutivos de residencia previa como lo establece nuestra Constitución Provincial”.
Los intentos de arribar a un acuerdo de unidad en la oposición no prosperaron, y el cierre del plazo el pasado domingo para presentar listas de candidatos confirmó las postulaciones de Carbajal y Paoltroni por separado.
En su estocada contra un gobernador que ostenta el cargo desde 1995, Paoltroni se sumó así a sendos escritos elevados ya a la Corte, antes de la oficialización el pasado domingo de la postulación de Insfrán, por parte del FAF y del propio Carbajal. Y sobre los cuales se espera un pronunciamiento del máximo tribunal nacional.
Los planteos apuntaron a la suspensión de los comicios a gobernador o a la impugnación de la candidatura de Insfrán, según el caso, hasta que se resuelva la cuestión de fondo. Eso, a partir de ver un “atajo” en los considerandos del reciente fallo del máximo tribunal que suspendió la votación a gobernador en San Juan del domingo 14 (y que el PJ formoseño rechaza) por la defensa de la alternancia para garantizar el sistema republicano.
Los argumentos de la oposición apuntan a la existencia de una supuesta colisión entre el artículo 132 de la Constitución formoseña (al que tildan de inconstitucional y que sostiene que “el gobernador y el vicegobernador durarán cuatro años en el ejercicio de sus cargos y podrán ser reelectos”) y la Carta Magna nacional, en lo que hace a la definición del sistema republicano de gobierno, que las constituciones provinciales deben observar.
En reacción, el gobierno de Insfrán concretó el pasado jueves una “presentación espontánea” ante la Corte Suprema en la que pidió que el máximo tribunal nacional se declare incompetente para intervenir en los planteos y “ordene su remisión a la Justicia provincial”. Y que, “en subsidio de lo anterior, rechace sin más trámite la medida cautelar peticionada, con costas”.
Pero además pidieron que “en cualquier caso, confiera sin más trámite a la Provincia de Formosa intervención (…) con el propósito de que pueda ejercer en plenitud su derecho de defensa”.
“El artículo 132 de la Constitución de Formosa es absolutamente claro, puede ser reelegido y punto”, dijo el abogado patrocinante, el exsupremo Rodolfo Barra, además de remarcar que «la Constitución formoseña de ninguna manera agravia a la nacional”. Y recalcó, en cuanto a la alternancia, que “es electoral y no en el cargo”. “Es que cada cuatro años el pueblo pueda expresarse: ésta es la verdadera alternancia, en elecciones libres”, dijo .
En esa línea, en las ultimas horas el juez del Tribunal Electoral Permanente de Formosa, Daniel Moreno, insistió en que Insfrán “no tiene ninguna prohibición” para ser candidato por otra reelección.